2008年的南方冰雪灾害和四川汶川大地震，让人们感受着民间慈善的力量和温情，个人和团体的捐赠解救了灾区人民困顿的生活。然而，也不乏一些企业顶着慈善的帽子，带着慈善家的光环，从未兑现他们当初许给社会的捐赠承诺，开出的空头支票也赚得了不少赞扬和支持。据《新京报》载，4月24日，“2009中国慈善排行榜”在京发布时将曝光去年没有兑现捐款的企业。这一天越来越近了，对待这种秀技十足的企业，编者以为曝光并不足以治本，捐款不仅是一个道德问题，尝试慈善制度的改革大有裨益。
如何惩治这种无德无良的“捐赠秀”，我建议，建一个“捐赠秀”催讨榜。先礼后兵，如在规定时间内催讨无反应，就在媒体为其做一个“广告”，定期发布。将这些“捐赠秀”一一指名道姓，承诺捐赠的时间、数额一一公开，接受公众的道德审判。王老吉之“喜”的经验，万科之“悲”的教训，恐怕没有一个企业不在乎？万一，有不怕身败名裂的“捐赠秀”，也没关系。此时，再根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》和民政部《救灾捐赠管理办法》，进行法律催讨。然后，再来次催讨榜发布。我坚信，“捐赠秀”催讨榜再无能，催讨不到钱，总会催讨一个公正的“说法”。
“捐赠秀”的屡屡上演，不仅玷污了神圣的慈善事业，伤害了人们善良的情感，更是一种严重的诚信缺失，理应受到严厉的惩罚。那如何对玩“捐赔秀”的人进行还击呢？我看首当其中应该象湖北省那样，毫不留情的把赖捐者的大名公之于众，并广而告之，力求让所有人都知道是哪些人如此不要脸皮，从而使其信誉扫地，臭名远扬，在市场经济中无立足之地。不仅如此，相关部门还应积极寻求法律的帮助，向开空头支票的人索要捐款。像北京齐通康生物科技开发有限公司后来就被红十字总会诉至法院，要求判令支付首批捐赠款500万元，最终获得了胜诉。当一玩“捐赠秀”就会把自己玩臭，玩得声名狼藉，玩得得不偿失，还有人敢再玩吗？
正因为我们太需要蓬勃发展的慈善事业了，所以更当对慈善领域的种种问题认真对待，慎重处理。这当然不是说就得迁就并放纵慈善事业中的失信行为，而当跳出道德领域，以制度化、法制化的思路来纾解问题。其实，捐赠承诺只要发生，就意味着契约关系生成，具有法律效力。全国人大常委会1999年6月通过了《公益事业捐赠法》，以国家法律的形式来规范社会组织和个人捐赠行为；汶川地震发生前，民政部又颁布实施了 《救灾捐赠管理办法》，就及时履行捐赠约定作出了规定。
要想让捐赠资金流向做到公开、公正和透明，笔者以为，应做到两点：一方面，民政部门可利用网络、报纸等媒体，定期公布救灾款物的下拨、分配和使用情况，定期公布阶段性捐赠流向结果，以增加捐赠总额、流向和分配的透明度，从而形成一个救灾款物流向的公开透明制度体系。——吴睿鸫
有承诺必有践诺，守信用，讲信誉，这是为人之本，也是企业生存与发展之道。否则，捐款时，随意开“空头支票”，像逢场作戏，不仅是对爱心的侮辱，而且也会让自己的名誉扫地。毕竟，古人云：“人而无信，不知其可也。”一个稍有良知的人岂能让自己的爱心“言而无信”呢？——时九玫
媒体报道或公布名单往往困囿于那些能够积极履行社会责任、回馈社会的企业，而鲜于指责那些捐赠不到位或根本不履行社会责任的企业。其实，这是对弘扬社会道德、张扬慈善爱心的一种误读。有褒扬就必然有贬斥，打着慈善的招牌却不履行慈善之实，就当公之于众，接受公众的评判。——陆志坚
中国扶贫基金会专门负责企业捐赠的彭玲分析说，“空头募捐”发生的主要原因有两个，一个是少部分企业或者个人的确在搞捐赠秀，不肯兑现承诺的捐赠，另一个情况则比较复杂。“比如一些企业虽然承诺捐款总额，但他们会分期到账，那统计就会有出入。一些企业虽然做出承诺，但他们可能需要确定具体的捐赠对象后才会拨款。”所以，我觉得应该对捐赠秀企业分情况判定。——网友
回到去年雪灾、地震时的场景，一个最让人感慨万千的记忆，就是因灾害而激发出的巨大的民间慈善热情。但是伴随着一浪高过一浪的捐款声，另一种声音也在社会上悄悄传播：人们在比较谁捐的多，谁捐的少，对捐款多者尤其是超出公众预期的企业褒奖有加，反之则颇多鄙夷。譬如“王老吉”就因捐出一亿元而名声大涨，而王石则因为“只捐十元”的“不当言论”而遭到网友的声讨，甚至导致万科的股价应声而落。
在对待认捐未捐的企业,我们理性的做法是:找查原因、区别对待。我们应帮着这些企业分析,追寻他们未捐的理由。若是效益跌落、财力不济,作为慈善机构,理应大度而不失分寸地抱以理解,并鼓励他们之前的慷慨义举,即便是空头支票;若是认捐企业故意耍赖,只图当初的高出镜率而至今有钱不给,那么,我们完全可以去督促完成认捐。不成,我们再通过法律途径促使企业履行认捐协议。
对于认捐而未捐企业有必要理性对待，至少说明并不是所有的认捐企业都是心存善意而来的，鱼龙混杂，更不能排除个别企业缘于某种压力，要么心里根本就不太愿意，要么根本就没那实力，却又不得不硬着脖子喊出一个天价。认捐也罢逼捐也罢，对这些打白条的行为当然应该旗帜鲜明地反对，但最应受教育的当是那些受捐单位。别再被那些嘴不着北的单位忽悠，起码在下回得留个心眼儿。别见人海口一夸就以为善款有望，忙着替人吆喝。
有人说，《诺而不捐 曝光不冤》；有人说，《捐赠不兑现 未必要曝光》，也有人处于第三方的立场，说《既要严惩捐赠秀更要关注捐赠资金流向》。解决问题不是依靠单极倾向决定的，曝光不曝光这种做法的利弊和对“捐赠秀”本身所起的抑制作用不能一锤子定音。中国的民间慈善有它自身的特点，甚至不妨说是富于中国特色的。如果捐赠不兑现就曝光，通过负面影响促进兑现实现，就会对很多潜在的捐款人有一种心理暗示：我说捐就得捐，说捐多少就捐多少，难免有种强迫兑现的压抑。如果不曝光，那么，空口的承诺就愚弄了社会视听，不惩罚不足以平民愤。所以在这一点上就走向了“要”与“不要”这些无谓的争论。
