困惑之一：“贪渎”是否是一种文化

    在几千年的中华文明中，有各种各样的文化形态，但是，你很难找到“贪渎文化”的字眼。但在现今的中国，一个并不普通的甲级联赛的赛场上，它就是一种文化。这种文化造就了一种规则。也有人说这是一种“潜规则”，这样的“潜规则”是千余年来的潜规则所衍生的。既然是一种“潜规则”那么你可以去遵循，你也可以不遵循，两种态度取决于你对“潜规则”的认同与否。有一个常年混迹于足球圈的明白人就这样告诉我：谁让你去送的。他的意思很明白，你可以做可以不做，或者说在于你怎么去做。如果你是一个高明的“规则”驾御者，你可以既不违反一般规则，又可以在“潜规则”中游刃有余。现在是一个全新的世界，但也是一种趋利的世界，是利益将人置于一个规则中。俱乐部是趋利的，球员是趋利的，场上裁判是趋利的。于是利益的分配和分割必然有一种方式和规则。在这种规则之下，有了买“黑哨”的俱乐部，有了可以买的球员，自然也就有了“黑哨”。如果你要问，“黑哨”在哪儿呢？在球场上，他是谁呢？宋卫平想告诉你，但他没有说；媒体想告诉你，它也没有说。它为什么没有说，我知道但我不告诉你。也许我不知道如何告诉你。我也要遵循一种规则。

    困惑之二：我们用一种什么样的态度面对

    凤凰台的刘春在《“黑哨”内幕》播出后打电话给制片人，大意是为什么节目中被广州吉利俱乐部指责有买哨行为的中远、汇丽为什么没有出来，或者编导没有尝试与他们联系，以听取他们对此事的意见。这样的编排，有损信息的平衡。这样的意见，一再被刘春在各种场合重复。我知道刘春一定是为我好。关于这一点我也曾经想过，但是同时有这样一个问题：假设我们有了这样一种对应，那么我们可以预设的结果会有两种：一是承认，二是否认。承认后，我想《“黑哨”内幕》的标题将会有这样的方向，即不是去调查绿城足球俱乐部或广州吉利足球俱乐部去如何买哨，而是去调查中远、汇丽足球俱乐部如何去买哨；如果否认，那么《“黑哨”内幕》节目制作的可能性还有多大呢？这样一来，节目的走势会误入歧途。

    面对“黑哨”内幕的这样的题目，首先必须考虑的问题就是宋卫平等人说的是否是事实。那么又如何去判断呢？细节核实是必然的，另外一个很重要的方式就是节目之外的功夫，你必须找到行内的知情人了解这样一种规则是否存在，以及存在的方式与被采访人讲述之间的差别有多大，这样，你对事实的判断就有了一种认识。这样一来，传播对事实认知就显得格外重要。“黑哨”的内幕在传播之前被传播首先确认了，节目的播出才有依据。

    接下来的问题我们用什么样方式去传播。大家所以注意到“黑哨”内幕中，除了提到了广州吉利和中远汇丽足球队这样一场比赛之外，在任何地点都没有明确的指向。在资料镜头的处理过程中，连特写都很少，只是告诉大家在中国足坛存在着这样一种行规，以及它的运作方式，它的内容，它的内部规则。

    应该说，以这样的一种态度去面对这样一种特殊的选题是务实的，然而是否还有另外一种表达呢？我一直很困惑。

 共1页  第1页