【网络主持人：丝路】王老师：有学者说我们现在已经进入了读图时代，对此表示喜忧参半，不知您如何看待？
【特邀嘉宾：王志敏】我们应该想一想为什么会有所谓的“读图时代”的到来呢？为什么语言和绘画几乎都存在了几万年，文字存在了几千年，我们在绝大多数时代读的都是文字（没有文字就不能读），而并不是所谓的“图”呢？因为，那个时候对图还达不到“读”的水平，大概只能保持在懵懵懂的“看”的水准。我估计，有了文字以后，才有“读图”的可能性。但受技术发展水平的限制很大。图片印刷技术的现代化使得“读图”越来越容易了，越来越普及了，电影、电视、计算机复制技术、数字技术和网络传输使得“读图”、“读影”更加便捷，易如反掌。我没有考察过从什么时候开始，使用“读图”这个词汇的。大概就是近年来的事情。
    作为我们民族的文化语言，她是中华民族文化的重要组成部分。道德、语言、科学是我们民族文化的主体，离开了语言，我们的物质文明、文化文明就不可能发展，我们的时代也不能前进。语言是一切信息交流的重要手段和基础。人类物质文明和精神文明的建设发展都离不开文化这个主体，那就是文化的语言。
【etao13】怎么来解读“图片”呢？
【特邀嘉宾：王志敏】在这个问题上没有一定之规。创作者可能是有某些意图的，但我们不一定能够准确的理解，但确实有这样的时候，我们突然对某一个画面有了理解，而且我们会感觉到我们的理解是非常准确的，勿庸置疑的。
【网友嘉宾：朱海峰】我赞成“地铁”的观点。之所以争辩，是因为图像是电视基础的观念很盛，这需要商讨。
【网友嘉宾：梁丽华】假如将来我们的电视频道越来越丰富，其中很多是以视觉为主的，这个时候语言在电视传播中的地位还有那么重要吗？
【etao13】现在的观众还停留在“听”故事而不是欣赏（感觉）故事上，因此，专题片要比纪录片受欢迎一点。
【开往春天的地铁82】要是按照画面为主论，看看那些卓别林的电影，哈，确实也很受人欢迎；要是按照语言为主论，也对呀！不然还要什么广播电台干吗，这两个例子有点极端了。
【特邀嘉宾：王志敏】卓别林的影片里也有字幕，也有语言的成份。完全没有语言成份的影片，这部影片的感人的力量，它的构思也要受语言存在的支配。如果没有语言（语词语言和文字语言），影片的构思和创作是成问题的，影片的观赏和理解也是成问题的。不懂得任何语言的人看不懂卓别林的片子，更不要说创作。再说，卓别林电影的那种形态已经成了一种历史的形态，语言这一个成份现在已经无可置疑的加入到电影当中，这一点是不可逆转的。除了个别的探索片以外，但那仅仅是特例，不具有普遍性，这一点也能够说明语言在电影中有多重要。
【网友嘉宾：支菲娜】所以，我一直认为，讨论谁重要不是关键，也很难说谁是基础谁是从属，难道能说眼睛重要，耳朵就是从属吗？
【开往春天的地铁82】对，我非常同意。我觉得我们接下来不应该再在这个问题上纠缠个没完没了！
【高正奎】我想还是有很重要的地位，一部很优秀的电视作品带给观众的不仅是视觉上享受，同时也有听觉上的享受。
【网友嘉宾：支菲娜】如果电视的语言退化，就会像人的语言也退化了一样，那么人都变成哑巴了！
【开往春天的地铁82】只有人的语言先退化，才会导致电视的语言退化，而不是电视语言的退化会导致人的语言退化。
【网友嘉宾：梁丽华】哈哈，当然我们已经远远超越了默片时代了。

【热情薯片】我认为，有的时候，很难解释我为什么会喜欢这幅图画、这种音乐或这种感觉？但是我就是喜欢，而有时我会不理解它竟然还是一种语言！如看烟花、听外文歌曲时，我不明白自己为什么而感动？
【etao13】呵呵，那是你没有上升到理论的层面。我也一样，所以才想听听专家怎么说。
【热情薯片】我觉得艺术有时带给人们的是一种朦胧的感觉。我认为，有时无法用语言来解释看到的和听到的事，却使自己很感动！各种艺术中是否都真的都有语言存在呢？还是美丽的东西有时可以是朦胧的？
【特邀嘉宾：王志敏】喜欢一种东西而不能解释自己喜欢它的理由，这种现象是普遍存在的。审美现象基本上都是如此。包括我们喜欢一个人，我们并不确切知道我们为什么喜欢这个人。如美国的选民喜欢美国的某一个总统，并不意味着他对这个总统有多了解，很可能他了解了他就不喜欢他了。解释喜欢某一个现象的原因，这个任务是美学的任务。
【etao13】王老师，您比较欣赏谁的美学观点？我的教育是“人的本质力量对象化的感性显现”。
【特邀嘉宾：王志敏】美学史上许多美学家的观点我都是很赞成的，但是，让我赞成的观点比较多的美学家有两位：一位是康德，一位是席勒。还有英国的美学家博克，我也很欣赏，对我启发很大。您的“人的本质力量对象化的感性显现”这个观点我觉得比较笼统，难以具体化。
【etao13】王老师，我曾经试图去学习您的那本经典之作，可惜没能继续。
【特邀嘉宾：王志敏】我不知道你说的那本书是哪一本？关于电影理论方面我有两本书：一本是《电影美学分析原理》，一本是《现代电影美学基础》，前一本我自己也觉得比较晦涩，后一本还流畅一些，但都不是专门讨论画面语言的。

【网友嘉宾：朱海峰】朱老师好，我的意思是如果有一个频道，是舞蹈频道或绘画频道，针对极少数很专业的观众，那语言的基础作用也就不那么明显了。
【高正奎】我认为：不，我认为那样的语言更具有挑战性。
【特邀嘉宾：朱光烈】我们讲电视传播以语言为基础，指的是一般的趋势，也就是说大多数节目是这样的。但是电视当中确实还有些节目主要靠画面进行传播的，你这里提到的舞蹈就是其中之一，还有很多的体育比赛的转播节目也是这样的，这个问题与接受观众的多少无关，刚才我们讲到了后现代主义的边界不清、多元共生的观念，其中就包含了在指出事物发展的趋势之外，还必须承认存在有“例外”，像舞蹈和体育比赛转播节目就是电视传播以语言为基础的一般趋势的例外。
【开往春天的地铁82】说语言是电视文化的基础，这样吧，让咱们看看咱们的相声，这不能不说是一类很强的语言的节目吧。我们可以试想一下，一个优秀的段子，让两个机器人去说和让两个人去说，效果能一样吗，任何时候都离不开表演和画面啊！相声本身就是一种表演艺术，表演艺术包括了声音和语言，电视文化更是一种表演艺术啊。我很难承认声音比语言重要，或者语言比声音重要。我们都能随口说出很多很多优秀的电视节目来证明各自的辩题，但是这样就以偏概全了。

观点的碰撞、思想的交锋

【网络主持人：丝路】各位网友嘉宾：请问你们同意朱老师的观点吗？请阐述你们的观点。
【网友嘉宾：赵鹏华】关掉声音看画面这种试验方式本身就存在缺陷，这种非正常的测试方式相当于把人变成了聋子。语言并不能替代原始的同期声（如环境声，人的哭泣声，画面外的爆竹声响等等）。我相信，观看这些画面时，哪怕它是原始的素材，即使没有语言的介绍，我们也能看懂大部分内容。
【高正奎】 我可以关了画面听电视，但是我不可以关了声音看画面，这是为什么？
【特邀嘉宾：朱光烈】这里实际上是两个问题，前面关于实验方法的问题这是一种分析的方法，任何科学研究都是对研究对象的组成要素分开来加以比较分析，然后再相互联系综合研究。因此，关掉声音只看画面是研究的一部分，不能说它是一种缺陷，至于说有原始同期声的原始材料，虽然可以看懂，但是我们很难只是依靠这些材料，能够编制成一部能够让大家看得懂的纪录片或其他电视节目，让大家能够看得懂听得懂，必须有语言的参与。
【网友嘉宾：支菲娜】我相信语言是为了人与人之间的更好交流才产生的，这不光出现在人类发展史上，还表现在婴儿的生长上，以及电影、电视的生长上。
【网友嘉宾：梁丽华】从“以语言为基础”这一点上来说，我是支持朱老师的观点的，因为画图有它的模糊性，不能确切地表达某个事物。
【高正奎】但是在新闻报道中，有时画面比语言更具有说服力。
【网友嘉宾：支菲娜】我还是比较喜欢观看美丽的画面，如果稻垣浩导演的作品没有那些唯美的画面，而仅靠那些枯燥的日本古语来理解，大家非疯了不可。   
【网友嘉宾：候军】关键是区别电视作为一种服务媒介的功能，和电影在相当程度的艺术欣赏功能的不同，如果真要欣赏高品质的画面，胶片还是上好的选择，我以为即使在家里看高清晰度电视，也难以与影院中欣赏胶片相比美。

【网友嘉宾：支菲娜】想问朱老师一句，您说的光看画面不能够理解电视内容是不是跟某些电视人的素质不太高有关？
【特邀嘉宾：朱光烈】有这方面的问题，但是我们更要看到，不管是在国内还在国外，电视传播当中都存在着声画两张皮的现象，暨南大学黄匡宇教授组织他的学生研究了国内外电视新闻两千多条，发现所有的画面被关掉以后几乎全都能听懂，只有一条听不懂，但是这一条没有有声语言而是打字幕的。相反，关掉声音只听画面，一条也看不懂，只有几条可以模糊的猜到某些意思，这说明声画结合在很多情况下并不容易做到。我们还可以看到，在很多电视新闻里面，比如说经济报道，语言报道的是工业生产的成绩而画面却是机器在转动；语言报道的是农业或者丰收，而画面却是麦浪滚滚，这两种画面只能说语言的报道相关，但它不能配合语言的报道说明问题，这是典型的声画两张皮。所以，画面和声音结合的不好，主要不是由于我们电视传播者的业务素质低下，而是由于画面传播功能的低下，在很多情况下它没法配合语言，共同完成信息传播的任务。
【开往春天的地铁82】我们的目的，是做出优秀的电视节目，传播知识、文化和观念，而声音和画面只不过是进行这种传播的两种途径，语言离开画面或者画面离开语言都可以生存，也都可以传播，但是只有两者完美的结合，才能做到最佳的传播效果。
【网友嘉宾：候军】朱老师的观点是说电视传播的基础是语言，包括有声语言和字幕。如果我们把电视屏幕遮起来照样可以听懂电视，以往的崇拜画面的观点忽视了语言的基础传播地位。

【网友嘉宾：候军】请问王老师：电影传播的基础是不是“语言”？如何界定电影的“语言”，它与电视的“语言”是一回事儿吗？
【特邀嘉宾：王志敏】我觉得可以这么说。我对电影的定义是包括电视的。