|
 长期以来，《焦点访谈》之所以能够在央视众多栏目的激烈竞争中立于不败之地，并且在栏目的个性化方面独领风骚，就在于它始终把选题当做一件重要的事情来做。好的选题是节目成功的一半，也是一个栏目生长的源头活水，选题自身的质量和选题的可操作性，决定着节目的质量。可以说选题的问题是一个栏目在规划自身生存发展时候需要解决的第一大问题，这对于《焦点访谈》这个以舆论监督著称的栏目来说尤其重要，甚至是栏目的生命线。
“三个原则”是《焦点访谈》选题的根本方向
《焦点访谈》取舍选题的标准为：是否坚持正确的舆论导向，是否符合宣传的需要，是否符合老百姓的根本利益，是否具有良好的社会效益。根据这个标准，《焦点访谈》确立的选题原则是：“政府重视、群众关心、普遍存在”。《焦点访谈》人自己把这三条称之为“选题三原则”。《焦点访谈》在长期的舆论监督报道中没有出现任何政治偏差，并且受到上下的一致肯定，最重要的原因就是在选题上自觉、全面、准确地运用了“选题三原则”。
《焦点访谈》的选题方向，首先表现在积极主动地与中央的中心工作相配合，也就是说当好“耳目”，做好舆情监测，为中央决策提供事实依据。这就需要策划者及时、敏锐、准确地判断社会、经济发展进程中出现的必须加以解决的矛盾，根据中央的政策精神，揭示问题。这就要求新闻从业人员具有吃透政策的深厚功底，同时还要求在选题的策划过程中，必须做到所提出的问题有前瞻性，所选个案具有典型性。
《焦点访谈》舆论监督的选题方向，还表现在做好“喉舌”，为中央工作提供舆论支持上。也就是说《焦点访谈》在确立选题时，不仅要着眼于为中央的决策提供事实依据，而且当中央的重点工作确立之后，《焦点访谈》必须不遗余力地鼓与呼，给予有力的配合，尤其是对于违反中央工作精神的做法和行为进行及时而无情的揭露。在这方面，《焦点访谈》的目标是不仅自身要在舆论监督中做到舆论导向正确，而且力争以正确的导向引导舆论。
《焦点访谈》常常对选题策划人员提出严格的要求，那就是按照“选题三原则”，在具体操作中，必须做到心中有数，“抓大放小不添乱”。这具体表现在对选题内容的严格筛选上，对于一些敏感题材，宁可放弃轰动效应，也绝不给工作带来被动。可以说，这种“抓大放小不添乱”的做法，不仅仅维护了《焦点访谈》舆论监督的权威性，增强了栏目的力度，而且也保证了栏目的生存与发展，保护了记者本身。
角度独特是《焦点访谈》选题的追求目标
好的选题一般有这样几个收视卖点：独家事实、独家观点、独家分析、独家背景、独家人物。面对今天这样一个信息飞速发展的时代，这些是很不容易做到的。但是，没有了独家新闻，却可以有独特的视角。以什么角度介入新闻事件并报道新闻事件，对于一个倡导舆论监督的栏目来讲更为重要，也是其成功与否的一个不可忽视的因素。如果说，准确把握选题的内容是解决“选什么”的问题，那么选择恰当的角度则是做好“怎样选”的关键。一般人认为，选题角度的优劣也就是能否使报道锦上添花的事，并不会影响对问题判断的性质。但事实上，选题的角度不仅有优劣之分，还有对错之别。对于同一新闻事件选题，从不同角度看待、从不同角度表述，往往会得出不同的结论，甚至会影响到节目能否正常进行。
综观《焦点访谈》的选题角度，大致是从三个方面把握的。
1.选题角度应以事实为基础
 选题的角度既包含媒体看待问题、分析问题的角度，也包含媒体筛选事实、组合事实的角度。确立选题不能不顾事实地想当然，更不能无中生有地编造。社会上有不少出现导向问题的报道与其说是认识不足，毋宁说是因为其选题角度的选取不当，而角度不当又是由于报道者对事实进行了曲解。
《焦点访谈》始终坚持在全面、完整掌握事实的基础上来选取恰当的角度，不说没有事实根据的话。《焦点访谈》报道过很多地方在农村产业结构调整中出现的形式主义、好大喜功的问题，比如安徽某镇政府强迫推行搞所谓的“四万工程”——让农民建万亩果园、万亩菜园，种万米葡萄绿色长廊，养万只肉食种鸽。由于不切合市场变化的形势，结果“四万工程”变成了农民的“抱怨工程”。《焦点访谈》还报道过重庆某县政府强迫农民毁掉青苗，改种烟叶的事件。从主题上看，这两个节目有相近性，都是反映地方政府无视农民的经营自主权，以强迫命令的方式侵犯农民权益，加重农民负担的事件。但在选题角度上，《焦点访谈》对这两个舆论监督节目的处理是完全不同的。安徽的那起事件，是当地政府领导为追求所谓的政绩，大搞形式主义所致。而重庆的那起事件，则是当地政府为增加地方财政收入，不顾农民利益的行为。两期节目本着不同的事实基础，所取的选题角度也有所不同。
2.选题角度应以政策为依据
这里所说的政策既包括党和政府在一段时期工作的方针政策、制度规定，也包括国家的法律和宣传纪律。舆论监督节目能忠实地反映出党、政府和人民的意愿，而政策恰是党和政府意志的具体体现。
《焦点访谈》人常说，舆论监督就是围绕党的方针政策做文章，这话确实如此。2001年夏季，福建发生了一起制假大案。一个制假团伙假冒军人，甚至建立假军营，大肆进行制售拼装汽车的造假行为，可谓从头至尾“假”到了极致。在这起案件中，假军队、假军营成为一些媒体炒作的焦点，《焦点访谈》的记者认为在声势浩大的打假专项斗争中出现这种情况，其背后的原因更令人深思。于是记者选题时在深刻领会和消化中央政策的前提下，主动把角度往政策上靠。节目选择报道这个案件的角度是——在地方保护主义保护下滋生出来的腐败(而并非仅仅是地方保护主义)。
地方保护主义已经与腐败合流，这其实也正是制假售假活动屡打不绝的症结。这样的选题角度不仅大气，而且最大限度地寻找到了报道空间，先后制作了两期节目。
其实，一则报道要做到大家风范，而不是显得“小家子气”，最便捷的方法就是依据政策确定选题角度。
因为政策是为保护绝大多数人利益而制定出来的规范，只有顺着政策的角度深入，做出的报道才能被大多数观众接受、认可。要保证节目在舆论监督的报道中不出问题，就要在选题角度上主动往政策上“靠”。政策不仅是衡量节目选题角度是否正确的依据，同时也是确认舆论监督类报道导向的最可靠的“保护伞”。
3.选题角度应以独到为目标
在充分占有事实、深刻领会政策的基础上，如果媒体对事件本身有自己正确而独到的报道角度，那么报道的社会价值就会更大。
这里所说的选题角度的独特，不是越偏越刁越好，而是越准越深越佳。丰富多彩的社会生活和鲜活生动的新闻事实，为媒体寻求独到的选题角度提供了可能。
《焦点访谈》2000年年底曾分别做过两期河南、河北等一些地方往棉花中掺杂使假的节目。本来做打假的节目，只要表现出制假过程的触目惊心，展现出有关人员的内外勾结就已经很好看了，但是《焦点访谈》在策划《追踪假棉》这个选题时，没有停留于此，而是在此基础上，拓展新的角度。
往棉花中掺杂使假的节目，在1995年时《焦点访谈》就制作过很多期，当时主要问题是棉花市场供不应求，致使一些不怯分子铤而走险。但近两年棉花市场供大于求，为什么又突然出现了掺杂使假的现象呢?这个疑问，恰恰引出了一个新的角度。经了解，2000年的市场出现了新变化，不是棉花供不应求，而是新棉供不应求。一些不法分子见有利可图，又干起了制假勾当。但即使回答了这个为什么，其选题角度仍与1995年时的重合，只不过略有变化。《焦点访谈》的策划人员又进一步了解到，眼下的棉花造假，其危害要比那时大得多，因为我国的纺织企业经过3年的艰苦努力，刚刚摆脱行业亏损的境地。由于假棉横行，纺织企业的经营成本大幅度上升，如果造假这一势头不尽快遏制住，全国的纺织企业有可能因此重新陷入困境。这是影响全局的大事，于是记者将选题的角度就放在了这一点。《追踪假棉》播出后反响强烈，中央和国务院领导要求有关部门紧急部署，在全国开展一场声势浩大的打击棉花掺杂使假行为的专项斗争。
由此可见，一个独到的选题角度，会大大增强舆论监督的功能。
(来源：《电视研究》2004年第5期)
责编：邢立双
|
