发生在F1大奖赛美国站比赛中的那一幕，是F1历史上从来没有过的。有人就说，这简直是一场闹剧。在前面的片子里面，我们也看到了现场很多观众的反映，他们的表情和手里的标语，都在表露他们的强烈不满，同样不满的也包括数不清的电视观众。
通过刚才的片子，以及其他媒介的报道，关心F1赛事的人们也就知道了这一事件的始末。米其林轮胎的问题，是星期五因为小舒马赫的撞车而被直接提出来的。到星期天正式比赛之前的这段时间，事件所涉及的各方也是经过了多方面的磋商，但在一些关键环节上谁都不妥协，最终就出现了14辆赛车集体退出的结果。
而各方所坚持的，不愿意做出妥协的方面，看上去，也都拿得出各自充足的理由。国际汽联一套轮胎跑到底的做法，那是规则。一旦开了破坏规则的先河，不管什么原因，都会遗患无穷。今天你是这个理由，给你做了变通；那明天他摆出另外一个理由，你做不做变通？照此下去，比赛也就乱了。
法拉利不同意搭建临时减速弯，也在情理之中。是你米其林的轮胎不适应这条赛道，我用的普利斯通没问题，凭什么要受你牵连陪着你把车速降下来影响我的成绩？米其林呢，发现了轮胎的安全问题，又得不到变通，车手安全的确存在明显隐患，于是安全为上，集体退出，也是说得通的选择。各自理由之下，最受伤害的当然是车迷。
花那么多钱买的门票大幅度贬了值，熬着夜满怀期待，收看到的却是一场并不精彩的比赛转播，这些是一时的有形的损失。而因此对F1赛事在情感上的疑问和松动，则是无形的，长久的，难以计量的损失。
F1赛事不断发展，不断聚集观众的过程，其实也是谋求这项运动利益不断增值的过程。而在这个大的利益前途之下，又有着诸多的直接的现实利益，比如车队的赛季收益，赛车部件提供商的收益。就说这个轮胎的问题，当初，国际汽联改变规则，实行一套轮胎的规定，一方面是想让轮胎提供商提高轮胎耐久性能，另一方面更是想降低车队比赛成本。因为前几个赛季已经出现小车队面对高昂成本难堪重负的局面了。长此以往，将造成参赛车队数量的萎缩，最终影响比赛质量。
但对车队来说，成绩是决定最终收入的最关键砝码，那想方设法的就要去谋求赛车的最佳速度。只能用一套轮胎了，轮胎抓地性与耐久性又存在矛盾，于是就在新规则下不断去寻找轮胎抓地性和耐久性那个临界点的极限。从本赛季已经有过的比赛来看，基本上可以说米其林轮胎比普利斯通轮胎更接近那个临界点，法拉利本赛季成绩明显下滑的诸多原因中，轮胎原因就是其中很重要的一个。但越接近那个临界点，对于赛道的要求就会越多，于是，主要举办印地赛车的美国站赛道在举行F1比赛时，就暴露出了米其林轮胎的脆弱。普利斯通轮胎的不断改进正在帮助法拉利车队成绩越来越好，美国站的赛道情况更可以显示普利斯通轮胎的优势，法拉力自然不肯把这个有利条件拱手相让，况且，这完全符合国际汽联的规则。因此，说到底，这其实就是F1内部不同阵营的利益之争，很现实也很尖锐的利益冲突。
在F1各方共同面对观众市场的时候，他们可以因为这个共同的长远利益而携手，可以共同接受通过规则修改等方式团结观众。但F1内部的不同阵营，又都希望在利益这个大蛋糕的切割和分配中，自己切到的部分尽可能的多，这就不可能不产生冲突。
美国站14辆赛车退出比赛的事件，可以说是这种冲突的公开爆发。在高度商业化的职业项目中，内部不同阵营的利益之争现象其实广泛存在，只是表现形式或者激烈程度不同而已。而显然，当F1的利益矛盾以昨天的这种方式爆发出来之后，就已经引起了真正的上帝，F1观众的强烈负面情绪。
接下来的一个问题是，国际汽联如何用一种F1不同阵营都能接受的方式，来弥补这个共同的损失。今天评论就到这里，稍后，体育故事。
责编：王晓遐