[央视网评]和中国音乐学院领导较真新闻观

央视国际 (2004年04月10日 12:46)

	宋飞

　　4月5日，中央电视台《新闻调查》播出节目“命运的琴弦”中,国音乐学院教师、青年二胡演奏家宋飞告诉记者，中国音乐学院器乐系在她担任评审的2004年二胡专业高考招生考试中存在着严重的不公正现象。节目播出后引起强烈反响，出于对宋飞老师的敬佩和不安，我撰写了《幸而还有“宋飞”这样的人》在报刊上发表。在文中，我说出了我的忧虑：在我看来，对这一事件，值得关注的不仅仅是当事者如何处理、如何改进招生程序、如何杜绝此类事情的发生，更应该关注宋飞老师的处境，如果她因为挺身而出触犯盘根错节的既得利益者而受到强烈反弹的潜规则的 “惩罚”，那么这就不仅仅是宋老师一个人的悲剧，而是我们这个社会的悲剧。现在看来，这种担心并不是多余。

　　 4月9日，《中国青年报》发表了该报记者对中国音乐学院副院长的专访。中国音乐学院副院长朱卓建在接受记者采访时表示，学校的领导没有一个是二胡专业的，很难评价招生是不是有“严重不公正行为”，并认为媒体报道不完全真实。这不是朱副院长个人的看法，而是“作为一级组织”对此事的回应，那么，就有必要与他较一较真。

　　首先，朱副院长认为报道不完全真实站不住脚。令人奇怪的是，朱副院长口口声声认为校领导没有一个是二胡专业的，“很难评价”，“学校没有权力干涉评委独立打分”，但又称“院领导亲自出面，已经得到解决”。既然很难判定和评价，为什么又“横加干涉”“解决问题”？而既然有这件事，媒体对此进行报道，要素全面，那么又哪里是“不完全真实”呢？朱副院长所认为的不完全真实，可能就是细节有出入――不存在“补录”的问题。但从目前披露的材料来看，还看不出宋飞老师进行了怎样的坚持和争执。如果宋老师没有“现场录像”的话，空口无凭还真难预测会有什么样的结果。但有一点是肯定的：如果不是宋老师抗争的话，那三名落选的学生是不会有参加文化考试资格的。一个人的坚持居然会改变“评委会”的结论，如果没有其他因素在里面的话，这种改变，能算是正常的吗？这不叫补录，就算是“协调”，又有多大的区别呢？朱副院长称院领导没有权力以改变分数，那么结果又出现了三名学生被允许参加考试，这算是破格吗？凭什么破格，就凭宋飞老师的抗争？综上，朱副院长关于“新闻不完全真实”的指责没有任何理由。

　　其次，朱副院长认为，“《新闻调查》已经知道我们解决了，置一级组织于不顾，有悖于新闻的客观、公正”。在这里我想告诉朱副院长的是，新闻媒体进行舆论监督时，往往不仅仅针对某个人，更多的是针对某些单位；如果只为“顾及”“一级组织”的话，那舆论监督就无法进行了。

　　这件事虽然是“已经解决”了，但新闻调查报道的是这件事的过程，以及社会对这件事的思考，扼制社会不公是一件功德无量的事情。有什么不公正？如果失实的话，学院自然可以拿起法律的武器来捍卫自己的权益。如果说“不客观”的话，也是音乐学院某些人“单方面”的感觉，只会对音乐学院产生“负面影响”罢了。问题是，如果没有这样的事，自然不会有这种“影响”，既然产生了媒体进行报道又有什么不客观的？相反，媒体这样报道，是运用正当的舆论监督的权利，是满足广大受众的基本知情权，在广大受众心中是代表客观、公正的，相信经过这次报道后，会对音乐学院产生一定的压力，更有助于避免类似事情的产生。

　　再次，朱副院长称，“没有报道以前，宋飞向我们学校领导明确表示不会上电视，不会去炒作这件事。但还是上电视了，而且对学校的声誉影响很大，也扰乱了学校的正常秩序。”

　　我认为，朱副院长是不懂“炒作”含义的。所谓新闻炒作，是无中生有、任意夸大新闻事件的影响而从中获利。我不知道，宋飞老师冒着可以想象的危险而勇敢地站出来进行抗争，会获得什么“利”？仅仅提“正直”的清誉吗？如果是，这样的“炒作”是越多越好。而把不利于已的“新闻报道”名之为“炒作”，是一些人的一贯做法。电视报道之后，自然会对学校的声誉有影响，问题是没有那个说实话的小孩，一丝不挂的皇帝就装着“新装”了吗？没有，这只是自欺与欺人罢了。因此，宋飞老师站出来，我们认为这体现出了一个正直的知识分子的良心。至于朱副院长所说的宋飞是中国音乐学院培养出来的，为“爱校”就“不上电视”，也是一种庸俗的价值观，更是扭曲的“新闻观”。至于中央电视台的这次舆论监督，实际上它发挥了媒体的正当权利，较好地发挥了净化社会风气的功能，不是什么所谓的炒作。如果硬要说它是，也希望这样的“炒作”越多越好。（肖余恨）

　　本栏目所载评论纯系作者个人观点，并不代表央视国际立场

　　■网评天下 发现更多话题

责编：张会玲